Je me plaignais de ce que j’étais plus spammé par les messages renvoyés par des antivirus que par les virus eux-mêmes. Je ne suis plus le seul. (Oui, je sais, je n’étais probablement pas le seul déjà à l’époque, je ne suis pas un leader d’opinion, je ne fais que suivre.) Ce à quoi je n’avais pas pensé, c’est que ce n’est pas accidentel :

Une des sociétés que nous avons interrogées avance ainsi que la configuration par défaut des antivirus a été faite pour des raisons de politique commerciale. Il est vrai que techniquement cela crée un flux de mails supplémentaire mais c’est le prix à payer pour de la pub gratuite qui n’est pas vraiment du spam.

Ben tiens. Pas vraiment du spam ? Ca se discute, non ?

With AOL, being at 100% is not an option. That’s the latest slogan of AOL France. Does it sound as weird for you as it does for me? That’s because It’s not an option pretty much has opposite meanings in French and English. So I guess it sounds just natural for most of the French audience. But it just makes me jump every time I hear it. I’ve been using AOL for two years (because they were the first offering a flat-fee dialup access in France), so I’ve got a huge smile on my face when I hear that. Yeah. Don’t change a thing, it’s a perfect slogan.

Ce que j’aime beaucoup dans cette analogie (pourtant trouvée là), c’est que, justement, l’évolution de la langue française est dictée par l’usage, pas par l’Académie Française (ni par Larousse ou Robert). Si l’évolution du HTML était aussi dictée par l’usage et non par les têtes bien-pensantes du W3C (ni par Microsoft ou Microsoft), on n’en serait pas réduits à utiliser du Flash ou du PDF quand on veut avoir une mise en page un tant soit peu sophistiquée.

Je développerai peut-être après Alias.

P.S. Je précise un aspect de mon idée. Quand je parle de l’usage, je ne parle pas de ce que fait Microsoft avec son browser (pour conserver l’analogie, c’est comme si un traitement de textes insérait automatiquement de l’argot dans les textes qu’on écrit), mais de ce que réclament les utilisateurs du langage, ceux qui s’expriment, les webdesigners. Lesquels réclament, comme chacun sait, plus de contrôle sur l’affichage, la présentation, toutes ces choses apportées de façon totalement imparfaite par Flash et Acrobat, expliquant leur importance grandissante sur le web malgré leurs défauts.

Pourquoi j’affiche fièrement que mon code n’est pas valide ? Qu’est-ce que je reproche au W3C ? (Je reviens encore là-dessus parce que, dans mes derniers posts sur le sujet, j’avais un peu perdu de vue moi-même le fil de ma pensée.) Je suis simplement en désaccord avec l’idéologie actuelle, qui voudrait que tout document publié sur le web soit accessible, sans modification, pour tous les lecteurs, tous les formats possibles et imaginables. C’est doublement absurde.

D’abord parce qu’actuellement tous les sites qui peuvent avoir un intérêt (en l’occurrence, tous les sites sauf les sites personnels — et encore, ce n’est plus vrai avec les blogs) sont générés par des scripts, que ce soit à la lecture ou lors de la création du contenu, et que du coup les contraintes imposées au design par l’accessibilité ne valent pas le coup en regard du vague temps supplémentaire que prend le codage d’une version parallèle accessible (la preuve : l’existence de sites en Flash avec une version texte ou, tout simplement, les journaux qui proposent une version imprimable de leurs articles).

Ensuite parce que l’organisation du contenu, et le volume de contenu, n’a pas à être le même selon le médium : par exemple, une page d’accueil de blog peut présenter sans problème les vingt ou trente derniers articles sur un écran d’ordinateur, mais sera ennuyeuse à lire et prendra des heures à charger sur un GSM, peu importe à quel point on utilise les CSS. Médium différent, contenu différent.

Mais bon, je sais bien que les aficionados des standards en sont à un point où ils sont bien au-delà de tout argument rationnel, et qu’ils ne changeront pas d’avis. La seule chose qui reste à faire, c’est d’attendre qu’un groupe se décider à forker le standard HTML et propose quelque chose qui soit axé sur le design. Un mélange de HTML, Flash et Acrobat. Bien sûr, Mozilla étant le fief des standardistes et Microsoft n’ayant plus l’intention d’améliorer Exploser (je laisse le lapsus tel quel, il est joli), ce serait difficile de l’imposer. Peut-être avec un plugin, pourvu qu’il soit plus léger que celui d’Acrobat…

Il serait bon, en tout cas, de se dépêcher, avant que Macromedia réalise que Flash aurait la possibilité de supplanter totalement le HTML s’il était développé dans la bonne direction.

Je n’ai jamais tellement été fan de la philosophie des wiki de s’enregistrer sous son VraiNom (il me semble que c’est commun à pas mal de wiki, pas seulement CraoWiki). Mais j’oubliais cet argument :

De plus, l’usage du VraiNom oblige à une certaine responsabilisation quant aux contenus que l’on ajoute au WiKi, et incite à adopter des comportements en ligne proches de la VraieVie.

Vrai que le pseudo-anonymat d’Internet provoque depuis longtemps une dérive comportementale assez effrayante. Manquerait plus que ça s’infiltre dans la vie réelle, et que les gens se mettent à se balader avec des cagoules noires pour pouvoir insulter tout le monde dans la rue sans représailles. (Ca, c’est la première étape ; la deuxième, ce sera que tout le monde se baladera avec une batte de base-ball. Le rêve.)

Tant que j’y suis, je pique mot pour mot et lien compris le P.S. de l’article, parce qu’il est d’actualité :

P.S. Dans un registre pas très éloigné de ce sujet, j’aime bien le billet de Damelon, Anonymously yours… : My journal isn’t about exercising your right to express yourself. It is about exercising mine.

(Pour les anglophobes : Mon journal n’est pas là pour que vous exerciez votre droit à la libre expression. Il est là pour que j’exerce le mien.)