FREN

#FF00AA


3 sept. 2003

Ce que j’aime beaucoup dans cette analogie (pourtant trouvée ), c’est que, justement, l’évolution de la langue française est dictée par l’usage, pas par l’Académie Française (ni par Larousse ou Robert). Si l’évolution du HTML était aussi dictée par l’usage et non par les têtes bien-pensantes du W3C (ni par Microsoft ou Microsoft), on n’en serait pas réduits à utiliser du Flash ou du PDF quand on veut avoir une mise en page un tant soit peu sophistiquée.

Je développerai peut-être après Alias.

P.S. Je précise un aspect de mon idée. Quand je parle de l’usage, je ne parle pas de ce que fait Microsoft avec son browser (pour conserver l’analogie, c’est comme si un traitement de textes insérait automatiquement de l’argot dans les textes qu’on écrit), mais de ce que réclament les utilisateurs du langage, ceux qui s’expriment, les webdesigners. Lesquels réclament, comme chacun sait, plus de contrôle sur l’affichage, la présentation, toutes ces choses apportées de façon totalement imparfaite par Flash et Acrobat, expliquant leur importance grandissante sur le web malgré leurs défauts.

Pourquoi j’affiche fièrement que mon code n’est pas valide ? Qu’est-ce que je reproche au W3C ? (Je reviens encore là-dessus parce que, dans mes derniers posts sur le sujet, j’avais un peu perdu de vue moi-même le fil de ma pensée.) Je suis simplement en désaccord avec l’idéologie actuelle, qui voudrait que tout document publié sur le web soit accessible, sans modification, pour tous les lecteurs, tous les formats possibles et imaginables. C’est doublement absurde.

D’abord parce qu’actuellement tous les sites qui peuvent avoir un intérêt (en l’occurrence, tous les sites sauf les sites personnels — et encore, ce n’est plus vrai avec les blogs) sont générés par des scripts, que ce soit à la lecture ou lors de la création du contenu, et que du coup les contraintes imposées au design par l’accessibilité ne valent pas le coup en regard du vague temps supplémentaire que prend le codage d’une version parallèle accessible (la preuve : l’existence de sites en Flash avec une version texte ou, tout simplement, les journaux qui proposent une version imprimable de leurs articles).

Ensuite parce que l’organisation du contenu, et le volume de contenu, n’a pas à être le même selon le médium : par exemple, une page d’accueil de blog peut présenter sans problème les vingt ou trente derniers articles sur un écran d’ordinateur, mais sera ennuyeuse à lire et prendra des heures à charger sur un GSM, peu importe à quel point on utilise les CSS. Médium différent, contenu différent.

Mais bon, je sais bien que les aficionados des standards en sont à un point où ils sont bien au-delà de tout argument rationnel, et qu’ils ne changeront pas d’avis. La seule chose qui reste à faire, c’est d’attendre qu’un groupe se décider à forker le standard HTML et propose quelque chose qui soit axé sur le design. Un mélange de HTML, Flash et Acrobat. Bien sûr, Mozilla étant le fief des standardistes et Microsoft n’ayant plus l’intention d’améliorer Exploser (je laisse le lapsus tel quel, il est joli), ce serait difficile de l’imposer. Peut-être avec un plugin, pourvu qu’il soit plus léger que celui d’Acrobat…

Il serait bon, en tout cas, de se dépêcher, avant que Macromedia réalise que Flash aurait la possibilité de supplanter totalement le HTML s’il était développé dans la bonne direction.

Vous voulez savoir quand je poste du contenu sur mon blog ? Il suffit de vous inscrire gratuitement à un agrégateur RSS (Feedly, NewsBlur, Inoreader, …) et d'ajouter www.ff00aa.com à vos flux (ou www.garoo.net pour vous abonner à tous les sujets). On n'a pas besoin de newsletters, pas besoin de Twitter, le RSS existe toujours.

Mentions légales : ce blog est hébergé par OVH, 2 rue Kellermann, 59100 Roubaix, France, www.ovhcloud.com.

Les données des visiteurs de ce blog ne sont pas utilisées ni transmises à des tiers. Les posteurs de commentaires peuvent demander leur suppression par e-mail.

Tous contenus © de l'auteur ou couverts par le droit de citation.