Il me faut un traitement de textes simple, fiable, joli, agréable, gentil et sympathique. C’est pour mon projet à moi que j’ai pour janvier dont je vous parlerai un autre jour.

Il y a Word, mais… je n’ai pas Office, et on ne peut pas dire que je meure d’envie de l’avoir. Personne n’a besoin de tout ce que propose Word ; j’ai juste besoin de quelque chose qui me permette d’éditer un fichier assez long (enfin, long à taper — je ne sais pas ce qu’un ordinateur considère comme long, pour un texte) sans planter.

J’ai encore une fois testé OpenOffice.org, mais il y a toujours le même problème : trop lourd, trop usine à gaz, et c’est bien joli de pouvoir basculer en interface façon MacOS (ancien, pas X), mais ça implique que le logiciel n’utilise pas les contrôles standard de Windows, impliquant perte de temps, de poids, bref, pas bien.

J’ai récupéré une vieille copie de Borland Sprint (ça tenait sur cinq disquettes 3.5", et même pour l’époque c’était peu) parce que je trouve que rien ne vaut le mode texte pour écrire du texte, et je n’ai jamais vu une interface plus agréable pour écrire que Sprint. Mode texte en blanc sur fond bleu, et pas de menus ni de cadres envahissants comme sous Word DOS. Le problème ? J’ai deux écrans, je voudrais bien écrire sur l’un tout en lisant mes notes sur l’autre, et si je bascule un programme DOS en plein écran le deuxième s’éteint (c’est un peu idiot de la part de Windows, mais… ben, c’est Windows). Donc, à moi de m’installer un nouvel ordinateur dédié à Sprint (remarquez, au moins, il ne me faudrait pas une configuration trop puissante, et même pas puissante du tout), ça ne fonctionne pas.

Alors, voilà, il me reste… rien. Je ne sais pas avec quoi écrire. Je vais finir par utiliser des gros cahiers et mon joli feutre noir, mais… non, ça fait des années que je suis plus à l’aise pour écrire avec un clavier qu’un stylo.

Je ne vais pas pouvoir écrire de roman, tout ça parce que j’ai besoin des deux écrans sur mon ordinateur. A quoi ça tient, quand même.

Binary Bonsai :

When I bought my cell phone I decided to get a bluetooth phone because I thought it was a cool technology, and I hoped to get it working with my computer at some point. My Powerbook has bluetooth and OS X comes loaded with cool bluetooth technology!

iSync allows me to sync my Address Book and Calendar with my phone. It’s piss-easy to set up and it always works. I can go into the Address Book and click on a phone number and I get the options of calling the number or sending an SMS to it. When the phone calls the person calling is displayed on the screen! When I get an SMS it comes up on the screen and I can reply to it. […]

When my phone calls my Powerbook mutes. When I leave the proximity of my computer the screensaver kicks in and iTunes, if it’s playing, pauses. When I return [the] screensaver stops and iTunes starts playing again. From my phone I can control iTunes, I can control the DVD, the volume. I can activate the iTunes visuals, reboot it and so on and so forth. Hell I can even use the joystick on my phone to control the mouse cursor!

C’est possible, tout ça ? C’est pas de la science-fiction ?

StopDesign :

Without complete support of min-width and max-width properties [in MSIE], designers using CSS are left stuck in the middle of the debate. We have no reliable means to control line-length, nor prevent content overlap or layout weirdness when a fixed-width object (i.e. an image) is inserted into a liquid-width container (i.e. a fluid column).

[…] This, I believe, is one of the issues CSS advocates (including myself) don’t cover that often. Truth be told, table-based layouts are currently more capable of handling this issue than CSS layouts are. I’m certainly not advocating a move back to tables for layout. But unless dimensions are heavily manipulated by CSS, tables do work well at “containing” any objects placed within their cells. This, without needing to worry about content from one cell overlapping another, or a cell suddenly getting re-positioned below a cell instead of beside it.

J’ai choisi mon camp : le style fixed-width en pixels n’est pas jouable, pour un blog, si on veut autoriser les visiteurs à redimensionner le texte. D’où les tables. On ne peut qu’apprécier la façon dont l’auteur écrit, en gros, « les layouts à base de tables sont les seuls à pouvoir gérer un contenu variable, mais je ne recommande pas le retour aux tables, parce que c’est mal, même si c’est la seule chose qui marche ». Ah, ces standardistes.

Oui, je commence fort : à peine revenu, j’attaque déjà. Pas spécialement que ça m’ait manqué ; je n’ai même pas considéré, au moment de reprogrammer entièrement le blog, la possibilité de refaire un système de commentaires. Alors, c’est peut-être juste que je suis frustré de ne pas avoir pu faire le layout aussi joliment que sur ma maquette Photoshop. Ben si, c’est la faute du W3C. Oh, on ne va pas encore recommencer ce débat, si ? Pas aujourd’hui, en tout cas.